philippejoly^.org

La Mission de l'Organisation des Nations unies en République démocratique du Congo (MONUC), créée en 1999 et dotée d’un large mandat et de multiples pouvoirs en vertu du chapitre VII de la Charte de l’ONU, n’est toujours pas en mesure de consolider la paix en République démocratique du Congo. Comment expliquer l’échec de la MONUC malgré l’importance de ses effectifs et de ses moyens? Nous soutiendrons que la mission de paix de l’ONU sert avant tout de paravent aux intérêts des grandes puissances et masque les réelles causes du conflit que sont le sous-développement et le pillage des ressources naturelles. Cette remise en cause de l’efficacité de la MONUC, nous permettra, dans une perspective néo-marxiste inspirée de Johan Galtung, de nous questionner sur le fondement de l’intervention humanitaire dans un contexte de violence et d’impérialisme structurels. Dans le but de procéder à cette réflexion plus large, nous procéderons d’abord à un rappel des événements politiques récents en RDC, puis nous mesurerons les résultats de la MONUC depuis sa création. Enfin, nous nous servirons du concept de violence structurelle pour identifier les causes principales du conflit congolais.

La Charte de l'ONU est-elle toujours adaptée au contexte international? Permet-elle encore aux Nations Unies d’accomplir leur rôle premier, soit de « maintenir la paix et la sécurité internationales » ? Nous montrerons que le 21e siècle amène de nouvelles menaces à la sécurité collective internationale qui ne pouvaient être anticipées par les fondateurs de l’organisation universelle. Si la Charte conserve toute l’adaptabilité nécessaire à la mise en place de nouveaux instruments pour faire face à ces dangers, le processus d’autorisation permettant l’usage de ces instruments s’avère, lui, de moins en moins légitime et efficace.

La libéralisation des échanges dans les Amériques pose de nombreux défis : au Nord comme au Sud, l’asymétrie entre les pays, en termes de population, de taille du marché, de niveau de vie, de revenu par capita et de PIB, est énorme. Officiellement lancé en 1994 sous l’impulsion du gouvernement américain, le projet de bâtir une Zone de libre-échange des Amériques (ZLÉA) réunissant 34 États aux profils politiques et économiques fort différents est donc ambitieux, mais l’ascendant des États-Unis sur le continent américain permet d’espérer une conciliation des intérêts divergents. Les États-Unis se verront cependant confrontés à une opposition grandissante menée par les membres du Marché commun du Sud, le Mercosur , entrainant, en 2005, l’échec des négociations sur lintégration hémisphérique. Le Mercosur qui regroupe, au moment des négociations, l’Argentine, le Brésil, le Paraguay et l’Uruguay, connaît une certaine renaissance sous le leadership brésilien. Comment expliquer cette réviviscence du Mercosur et du même coup l’échec de la ZLÉA, alors que ces ententes visent toutes deux une certaine libéralisation des marchés dans les Amériques ?